ביהמ"ש: על רש"ת לכבד הסכם תווי החנייה שנחתם עם ארגון הגג של סוכני המכס

רשות שדות התעופה סירבה להכיר בהסכם שכרתה עם ארגון הגג בטענה כי הפך את רכישת המנויים השנתיים למקור הכנסה. רש"ת בתגובה: שוקלת צעדיה לתביעת הנזקים הכספיים שנגרמו לה

"יש מידה של חוסר תום לב בהתנהגות רשות שדות התעופה", כך קובע בית המשפט בפסק דין שניתן בימים אלו  בתביעה שהגישו ארגון התאגידים של סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים וחברת פלטרנספורט כנגד הרשות.( 38138-01-10 ארגון התאגידים ופלטרנספורט נגד רשות שדות התעופה, השופט יונה אטדגי, בית משפט השלום בתל אביב)
 
התביעה הוגשה, לפני כשישה חודשים, לאור ניסיונה של  רשות שדות התעופה לבטל את הצעות המחיר שניתנו לארגון התאגידים לרכישה מרוכזת של תווי חנייה מוזלים לחבריו וזאת, בטענה כי נתגלה לה, לטענתה, כי הארגון גובה, שלא כדין, "דמי טיפול" מחברי הארגון. סירובה של הרשות לכבד את הצעות המחיר אילץ את עורכי הדין של הארגון, עורכי הדין שמואל גרוסמן ורועי גלעד, לעתור לקבלת צו מניעה זמני שיאסור על הרשות למנוע מחברי הארגון לחנות בשטח נתב"ג כנגד תשלום התמורה עבור תווי החנייה המוזלים על פי הצעות המחיר. צו המניעה ניתן בכפוף להפקדת דמי הטיפול בקופת בית המשפט ובכך נתאפשר לעשרות סוכני המכס והמשלחים להמשיך להיכנס ולחנות בשטח נתב"ג.
 
בהסכמת הצדדים הוקדם הדיון בתביעה ולפני מספר ימים ניתן פסק הדין.רשות שדות התעופה, באמצעות משרד עו"ד  לוי- מידן, טענה כי איננה חייבת לכבד את הצעות המחיר שנתנה לארגון התאגידים וזאת מכמה טעמים: ראשית, הרשות כפרה במעמדו של ארגון התאגידים כמי שמוסמך להגיש את התביעה כנגדה בשמם של סוכני המכס וחברות השילוח הבינלאומי. שנית,  לטענת הרשות, לא נכרת הסכם מחייב בינה לבין הארגון משום שהיא חזרה בה מהצעות המחיר בטרם שניתנה הסכמת הארגון להצעות אלו. שלישית, גם אם נכרת הסכם מחייב, הרי "הגילוי" האמור בדבר גביית דמי טיפול על ידי הארגון מצדיק את ביטולו של ההסכם על ידי רשות שדות התעופה. על מנת לנסות ליישב את חילוקי הדיעות בין הארגון לרשות, הודיעו באי כוח הארגון כבר בפתח הדיון כי, לפנים משורת הדין, ולסיום העניין כולו, הארגון מוכן להחזיר את דמי הטיפול לחבריו ולחסוך את ההתדיינות המשפטית בנושא. רשות שדות התעופה לא הסכימה להצעה ועמדה על דעתה שאין הסכם מחייב בינה לבין הארגון בעניין תווי החנייה המוזלים לשנת 2010.
 
בית המשפט דוחה את טענות רשות שדות התעופה. ראשית, בית המשפט קובע כי רשות שדות התעופה אינה יכולה להתכחש למעמדו של ארגון התאגידים, כמי שמייצג את חבריו, לאחר שלאורך שנים ארוכות ראתה בארגון גוף שמייצג את חבריו בכל הקשור לתווי החנייה, העבירה לו הצעות מחיר, קיבלה ממנו תשלום ומסרה לו את תווי החנייה  עבור חברי הארגון. הדברים עולים גם מן ההתכתבויות שבין ב"כ הארגון, עו"ד שמואל גרוסמן, לבין היועצת המשפטית של הרשות, עו"ד רינה פאר. 
 
שנית, בית המשפט דוחה את טענת רשות שדות התעופה כי לא נכרת הסכם בין הצדדים משום שהרשות חזרה בה מהצעות המחיר בטרם ניתנה הסכמת הארגון להצעות. בית המשפט קובע כי בכל השנים הקודמות בוצע קיבול ההצעות באמצעות הגעת נציגי הארגון למשרדי הרשות על מנת לשלם את התמורה הנקובה באותן הצעות. כך נעשה גם במקרה זה.  הגעתו של ברי פינטוב, מנכ"ל הארגון,  למשרדי הרשות "לצורך ביצוע התשלום היוותה את הקיבול הנדרש, ואם כן חזרתה של רש"ת מהצעתה נעשתה לאחר הקיבול, וסירובה של רש"ת לקבל את התשלום אינו מעלה ואינו מוריד לעניין תקפותו של הקיבול".
 
בהקשר זה קובע בית המשפט כי " מצאתי גם מידה של חוסר תום לב בהתנהגות רש"ת בנדון". אחראי מגרשי החנייה ברשות העיד כי כבר במהלך 2009 הגיעה "שמועה" כי הארגון גובה דמי טיפול מחבריו. למרות זאת, הרשות לא נמנעה מלהעביר לארגון את הצעות המחיר לקראת סוף השנה, המתינה להגעתו של ברי פינטוב ורק לאחר שהגיע למשרדי הרשות כדי לשלם לה את התמורה עבור ההצעות, התעוררה הרשות כדי לערוך את הבירור בקשר לאותה "שמועה". מקשה בית המשפט: "אם "שמועה" זו כה הטרידה את רש"ת, מדוע דחתה את הבירור עד לאותו שלב" ומדוע הגישה לארגון את הצעות המחיר, למרות אותן שמועות?
 
בית המשפט אינו רואה עצמו מחויב להכריע בשאלה אם יש לרשות שדות התעופה עילת ביטול משהתגלה לה, לטענתה, כי הארגון גובה דמי טיפול מחבריו. זאת, משום שעילת הביטול, אף אם הייתה קיימת, איננה רלבנטית עקב הסכמת הארגון להחזיר את דמי הטיפול לחבריו. "משהודיע הארגון בפתח הדיון כאן שהוא מסכים להחזיר לחברי הארגון את דמי הטיפול שנגבו מהם לשנה זו, בכך ניטל עוקצה של עילת הביטול הנטענת". בית המשפט מוסיף וקובע כי גם אם יש לרשות טענה על סעד כספי כלשהו מהארגון לאור טענתה כי אילו ידעה על גביית דמי  הטיפול, היא הייתה מוכרת את תווי החנייה ישירות לחברי הארגון במחיר מלא, הרי שטענה זו צריכה הוכחה ואין בה כדי להצדיק את הפעלת זכות הביטול לאור הצהרתו של הארגון שהוא משיב לחבריו את דמי הטיפול שנגבו. "משהודיע הארגון כך, עמידתה של רש"ת על זכות הביטול אינה מתיישבת עם חובת תום הלב."
 
יחד עם זאת ציין בית המשפט כי אין בכך כדי למנוע מרש"ת מלתבוע את הארגון על נזקים כספיים שנגרמו לה, לטענתה, מכך שהארגון גבה מחבריו דמי טיפול ולא גילה לה על כך.

תוצאת פסק הדין היא שניתן צו הצהרתי, לפיו נכרת הסכם בין הרשות לבין הארגון לרכישת תווי חנייה לחניוני נתב"ג לשנת 2010 בתמורה הנקובה בהצעות המחיר וניתן צו המורה לרשות לקיים את ההסכם ולפעול על פיו. הצווים מותנים בהשבת דמי הטיפול לחברים, כפי שהוצע על ידי הארגון.
 
מדוברות רשות שדות התעופה נמסר כי "פסק הדין התקבל ברש"ת וידוע לרש"ת. הרשות מעולם לא ניסתה שלא לקיים את החוזה בין הארגון לבינה. יחד עם זאת, הרשות עמדה ועומדת על כך שהצדדים לחוזה עימה לא יעשו לביתם מבלי לידע הרשות ולקבל הסכמתה לכך מראש. הרשות שוקלת צעדיה לתביעת הנזקים כפי שאף קבע כבוד בית המשפט בפסק דינו".