סקירה משפטית: אחריות חברת אבטחה לנזקי מטענים

* עו"ד רועי גלעד
 
כידוע, אמנת וורשה החלה על הובלה אווירית בינלאומית מגבילה את אחריותו של המוביל האווירי במקרים של חוסר או נזק הנגרמים למטען במהלך ההובלה האווירית או במקרה של איחור בהגעת המטען.
 
לפי האמנה ניתן להרחיב את ההגנות החלות על המוביל האווירי גם על גורמים נוספים: "במקום שהוגשה תביעה נגד משמש או סוכן של המוביל על נזק שאמנה זו חלה עליו, יהיה אותו משמש או סוכן זכאי להסתמך על גבולות האחריות שהמוביל עצמו זכאי להסתמך עליהם לפי סעיף 22 אם יוכיח שפעל תוך כדי ביצוע תפקידו".
 
רוצה לומר, אם גוף שנתבע יוכיח כי הוא שימש כסוכן של מוביל אווירי וכי הוא פעל תוך כדי ביצוע תפקידו, אזי יוכל הנתבע ליהנות ממגבלות האחריות החלות על המוביל האווירי.
 
בארץ נקבע בעבר על ידי בית המשפט כי רשות שדות התעופה אינה משמשת כסוכן של המוביל האווירי לצורכי מגבלת האחריות. לגבי אחריותה של ממ"ן קיימת פסיקה סותרת וכבר ציינו בעבר כי לדעתנו, אין זה נכון להשוות את דינה של ממ"ן לדינו של המוביל האווירי לצורכי מגבלת האחריות.
 
מהו דינה של חברת אבטחה המספקת שירותי אבטחה בשדה התעופה לעניין זה? בית המשפט לערעורים של המחוז התשיעי בארה"ב דן בשאלה זו בעניין Dazo v' Globe Airport Security Co. In.
 
מעשה שהיה כך היה: In Dazo (התובעת) הגיעה לטרמינל C בשדה התעופה הבינלאומי של סאן- חוזה כדי לטוס לטורנטו באמצעות חברת התעופה TWA. התובעת התקדמה לכוון נקודת הבדיקה הביטחונית שהופעלה על ידי Globe Airport Security Services (הנתבעת) והניחה את תיק היד שלה על רצועת המסוע של מכונת השיקוף. בזמן שהתובעת עברה דרך גלאי המתכות, תיק היד שלה נעלם. לא מיותר לציין כי התיק החיל תכשיטים בשווי של כ- 100,000$. התובעת תבעה את הנתבעת ושלושה מובילים אוויריים (כולל TWA) שפעלו בטרמינל בגין רשלנות והפרת הסכם.
 
בית המשפט קבע בדעת רוב כי אין להחיל על הנתבעת את מגבלות האחריות לפי אמנת וורשה. נקבע כי הנתבעת לא שימשה כסוכנת של מוביל ספציפי וכי השירותים שסיפקה נתנו כשירותים עצמאיים בסיסיים הנדרשים בכל שדה תעופה ללא קשר למוביל.
 
זאת ועוד, בית המשפט קבע כי המובילים הנוספים שפעלו בטרמינל (מלבד TWA) גם לא יוכלו ליהנות מגבלות האחריות לפי האמנה מאחר והם לא סיפקו כל שירותי הובלה לנתבעת.