שידור משחק כדורגל באתר אינטרנט נחשב כהפרת זכות יוצרים

לאחרונה, הכריע בית המשפט העליון בסכסוך ארוך שנים בין בעלת זכות היוצרים בשידורי הפרמייר ליג באנגליה לבין בעלים של אתר אינטרנט, ששידר את המשחקים בחינם, מבלי שקיבל רישיון לכך.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור, הפך את החלטת המחוזי, וקבע כי בעל אתר האינטרנט אכן הפר את זכויות היוצרים של הפרמייר ליג.

יחד עם זאת, בית המשפט החליט, ברוב של 2 נגד 1, שאין לחשוף את זהות בעל אתר בו שודרו המשחקים.

מכתב התביעה עולה שהבעלים של אתר אינטרנט ישראלי נהג לשדר בחינם ולכל דורש את משחקי הכדורגל של הפרמייר ליג בטכניקה של הזרמה (streaming).

בעלת זכויות היוצרים תבעה את בעל האתר, בטענה שבכך הופרו זכויות היוצרים שלה, וביקשה לחשוף את זהותו. התביעה הוגשה גם נגד חברות האינטרנט נטוויז'ן ונענע.

בית המשפט המחוזי קבע בשנת 2009 כי במקרה של שידור בטכנולוגית Streaming, לא הופרו זכויות היוצרים, משום שלא מדובר בשידור קווי, או אלחוטי, וכי תרומת האתר לציבור הרחב היא גדולה ומבורכת.

עוד קבע המחוזי, כי הציבור מתעניין במשחק עצמו, שלא מוגן בזכויות יוצרים, ולא בזוויות הצילום, הפרשנות, והדברים הנוספים הקיימים בשידור.

הפרמייר ליג טענה כי אתר האינטרנט אינו פועל למען הציבור, אלא למטרות מסחריות, היות ובאתר קיימות פרסומות רבות בתשלום, כולל פרסומות הנוגעות להימורים על תוצאות המשחקים.

הפרמייר ליג טענה להפרת סעיף 14 לחוק זכות יוצרים, הקובע איסור לשידור יצירה, על פי ההגדרה הבאה: "שידור של יצירה הוא העברה קווית או אלחוטית של צלילים, מראות או שילוב של צלילים ומראות, הכלולים ביצירה, לציבור".

בפסק הדין של העליון נקבע ששמשחק הכדורגל עצמו לא זכאי להגנת זכות יוצרים, אלא רק הדרך שבה הוא מוצג, כולל גרפיקה, מוזיקה וכו'.

עוד נקבע, ששידור באינטרנט בטכנולוגיית streaming עשוי להיחשב כשידור קווי או אלחוטי במשמעות החוק, משום ששידור כזה אינו משאיר בידי הצופה קטעים מהיצירה (היא אינה נשמרת במחשב), אלא שהצופה רק חוזה בה באופן חד פעמי. לכן, נקבע, מדובר ב"שידור" במשמעות הקלאסית והמוכרת לנו. בית המשפט השווה ומצא שגם בארצות הברית, שידור בטכנולוגיה כזו נחשב כהפרת זכות יוצרים. לכן נפסק שהופרה זכות היוצרים.

כעת עבר בית המשפט לדון בשאלה האם עומדת לרשות בעל אתר האינטרנט הגנת "שימוש הוגן" ביצירה. שימוש הוגן היא הגנה המאפשרת הפרת זכות יוצרים בנסיבות מסוימות, שלא למטרות רווח, כמו לצורך מחקר, תחקיר עיתונאי וכו'.

בית המשפט קבע, כי לא עומדת לבעל אתר האינטרנט הגנה זו, משום שבאתר קיימות פרסומות, ומשום שבעל האתר משדר את היצירה כפי שהיא ופוגע בהכנסות הפרמייר ליג ממכירת שידורים. צוין עוד, כי הכנסות אלה תורמות בסופו של דבר גם לתמיכה בקבוצות, ופעולת אתר האינטרנט פוגעת במאמצים אלה.

למרות כל זאת, פסק בית המשפט כי בנסיבות העניין אין אפשרות חוקית לחייב את חברות האינטרנט לחשוף את זהותו של מפעיל האתר, כל עוד אין לפרמייר ליג עילת תביעה ממשית נגד חברות האינטרנט עצמן.

לכן, בסופו של דבר, התקבל ערעור הפרמייר ליג לגבי מרבית הנקודות שהיו במחלוקת, למעט לעניין חשיפת זהות בעל אתר האינטרנט.

_________________

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il