סגרו את דלת המקפיא

בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה השגה של יצרנית המקררים היפנית שארפ וקבע שלא ניתן לתבוע את החברה בישראל בגין נזק שהתרחש כתוצאה מפגם במקרר שיוצר על ידה ונמכר ללקוח סופי בארץ על ידי קמעונאים.

מדובר בתביעת ביטוח (שיבוב), שהוגשה גם נגד שארפ. התוצאה המעשית של החלטת בית המשפט היא שיש להגיש את התביעה נגד החברה במקום מושבה ביפן.

מדובר במקרר שהתקלקל וגרם לשריפה בדירה. חברת הביטוח מגדל, שביטחה את הדירה, פיצתה את המבוטח והגישה תביעת שיבוב כנגד ארבעה נתבעים: שוכרת הדירה, הום סנטר בע"מ (בה נרכש המקרר), היבואנית והיצרנית, חברת שארפ מיפן.

היות ושארפ היא חברה יפנית ולא ישראלית, היה על חברת מגדל לפנות לבית המשפט ולבקש היתר מיוחד, על מנת לשלוח לחברה את כתב התביעה למקום מושבה. היתר שכזה אכן ניתן בשלב ראשוני וכתב התביעה נשלח ליפן. שארפ בחרה לנצל את זכותה ולהגיש בקשה לביטול האישור.

במסגרת בקשת הביטול, טענה החברה כי במידה ומגדל מעוניינת לנהל כנגדה הליך משפטי בגין הנזק שנגרם לדירה עקב התקלה במקרר, הרי שעליה לנהל את ההליך בבית משפט ביפן, על פי הדין היפני. שארפ ביססה את הטענה על כך שעילת התביעה נגדה היא נזיקית, ותביעה כזו ניתן לנהל רק במדינה שבה התבצעה העוולה הנזיקית.

מנגד טענה מגדל, כי העוולה שבוצעה הינה כשל בתהליך הייצור של המקרר. שארפ השיבה כי היות וכל הליך הייצור התבצע במפעל ביפן, הרי יש לנהל את ההליך שם.

עילת שליחת כתב התביעה ליפן התבססה על שתי עילות המופיעות בתקנות סדר-הדין האזרחי: "מעשה או מחדל בתחום המדינה", ו-"הנתבע הוא בעל דין דרוש בתובענה".

ביחס לעילה הראשונה, קיבל בית המשפט את טענת שארפ, כי המעשה, או המחדל, לא אירעו בישראל, אלא, אם ככל שאירעו, במקום ייצור המקרר וביטל את האישור שניתן למגדל לשלוח את כתב התביעה ליפן. בכך מנע בית המשפט ממגדל, הלכה למעשה לנהל את ההליך המשפטי בבית משפט ישראלי.

ביחס לעילה השנייה, נקבע כי אמנם ניתן לטעון שיצרן המקרר הוא בעל דין הדרוש לבירור התובענה, בהיותו החוליה הראשונה בשרשרת, אך אין יריבות ישירה בינו לבין הלקוח הסופי שרכש את המקרר בישראל.

בית המשפט אף ביסס את קביעתו על העובדה, כי במקרה שלפנינו מדובר בתביעה שהוגשה מכוחו של חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, אשר מאפשר לבית המשפט להטיל את אחריות בגין נזק שנגרם כתוצאה מנזק למוצר על יבואן המוצר.

היות ובמקרה זה בחרה חברת מגדל ממילא להגיש את התביעה גם כנגד היבואנית, הרי שבית המשפט לא מצא לנכון להתיר לה לנהל את ההליך גם כנגד היצרנית.

____________

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il