אהבתם? שתפו
שיתוף בפייסבוק
שיתוף בטוויטר
שיתוף בלינקדאין
שיתוף באימייל
שיתוף בווטסאפ
הדפסת כתבה
לאחרונה דחה בית המשפט המחוזי בחיפה תביעה של יבואן ברזל נגד חברה בארץ, שחזרה בה מרכישת הברזל אותו התחייבה לרכשו.
מנגד קיבל בית המשפט תביעה שהגיש הרוכש, בטענה שארץ המוצא של הברזל שונתה, מבלי שהיבואן יידע אותו בדבר.
בכתב התביעה נטען שיבואן ברזל כרת חוזה עם רוכש ברזל בארץ, לפיו התחייב היבואן לייבא ולמכור לרוכש ברזל מתוצרת חברת מצ'ל מרוסיה.
בעקבות קשיים כלכליים אליהם נקלע הספק ברוסיה, וכן בעקבות ירידה דרסטית במחירי הברזל בעולם, שינה הספק ברוסיה את תנאי העסקה באופן, שלטענת היבואן עלול היה לסכן את זכותו הקניינית בסחורה.
עוד נטען, שהספק דרש במפתיע תשלום, מבלי להעניק בעדו שטר מטען, אלא מסמך אחר, ששמו "קבלת משגר" (Forwarder Certificate Receipt). אצל היבואן התעורר החשש, כי לאחר העברת התשלום לא תועבר הסחורה.
בעקבות מצב זה, בחר היבואן לבטל את העסקה עם הספק ובחר לרכוש ברזל מספק בסין. לטענתו, הברזל הוא בכמות, בטיב ובאיכות דומה לברזל מרוסיה. אלא שהוא לא יידע את הרוכש בארץ, או קיבל את אישורו.
עקב כך, וגם עקב איחור באספקה, סירב הרוכש בישראל לקבל את הברזל וביטל את החוזה. הוא הגיש תביעה נגדית בסך כ-1.4 מיליון שקל נגד היבואן, לטענתו עקב נזקים שנגרמו לו בשל אי אספקת הברזל.
מנגד תבע היבואן סכום של כ-2.7 מיליון שקל מהרוכש, בשל סירובו של זה לקבל את הסחורה.
בפסק הדין קבע השופט יצחק כהן מבית המשפט המחוזי בחיפה, שלעניין האיחור באספקת הסחורה, החוזה לא נקב החוזה במועד אספקה מסוים. לכן, נדרשה פרשנות בדיעבד, של למה התכוונו הצדדים מבחינת מועד האספקה המוסכם. כהן פירש את האירועים באופן כזה, שגרם לו להניח שהצדדים התכוונו שהסחורה תסופק במחצית הראשונה של 2008, כשבפועל היא הגיעה לנמל אשדוד רק בחודש אוקטובר 2008. לכן הוא פסק שהיה איחור.
לגבי השוני בארץ המקור (סין לעומת רוסיה) נקבע שלאור עדויות מומחים שהוצגו בבית המשפט, מדובר בהפרת החוזה ובאי התאמה של הסחורה לעומת זו שהוזמנה, גם לאור זאת שהרוכש בארץ לא היה מודע ולא הסכים לכך.
בנוסף ציין בית המשפט שהוזמנו גלילים במשקל 720-
כהן פסק, שאם היבואן חשש לכישלון העסקה ברוסיה, היה עליו ליידע מיידית את הרוכש בארץ ולבקש את אישורו לרכוש ברזל ממקור חלופי, אך בשום אופן לא היה רשאי לקבל החלטות על דעת עצמו ומבלי להתייעץ.
לכן, נדחתה תביעת היבואן. בית המשפט קיבל (חלקית) את תביעת רוכש הברזל בגין הפסד הרווחים ש נגרמו לו עקב אי אספקת הברזל במועד המוסכם.
אי לכך, חויב היבואן לפצות את רוכש הברזל בסכום של כ-800 אלף שקל, בתוספת להווצאות משפט חריגות של 150 אלף שקל.
________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il
