מהי מכולה סתם

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דחה תביעה של מפיץ ישראלי של תנורי אפייה ובישול נגד היצרן מתורכיה בגין הפרת חוזה הפצה בלעדית שנחתם ביניהם.

היבואן התקשר עם יצרן תורכי בחוזה הפצה, שהקנה למפיץ את הזכות להפיץ באופן בלעדי תנורים מתוצרת היצרן בארץ, ברצועת עזה ובשטחים שבשליטת הרשות הפלשתינאית, ובלבד שיזמין מהיצרן 30 מכולות לכל הפחות מדי שנה.

המפיץ טען שהיצרן התורכי הפר את סעיף הבלעדיות בחוזה ההפצה וסיפק מוצרים למשווקים נוספים בארץ. היצרן טען שלא החל למכור את המוצרים למשווקים אחרים, אלא לאחר שהמפיץ לא עמד בתנאי הכמות ההזמנה המינימלית שהתחייב לה. בנוסף היצרן טען שהמפיץ התחיל לייבא תנורים מיצרן תורכי אחר ובכך כמות המוצרים שהוזמנה על ידו הלכה ופחתה.

בין הצדדים התגלעה מחלוקה ביחס לשאלה מהי הכמות המינימלית שסוכמה. החוזה נקב במילים "30 מכולות בשנה". בעוד והיצרן התורכי טען כי הכוונה למכולה בגודל 40 רגל, המפיץ הישראלי טען כי הכוונה למכולה בגודל 20 רגל. גם אם בפועל ייבא המפיץ במכולות 40 רגל, נטען כי הדבר נעשה משיקולי עלות אך לא מכח התחייבות חוזית.

השאלה שנדונה בפסק הדין היתה מהי הכמות המינימלית שהוגדרה לפי חוזה ההפצה שנחתם בין המפיץ ליצרן התורכי? בהיעדר הגדרה מפורשת של גודל המכולה בחוזה, בית המשפט בחן את התנהגות הצדדים בפועל, כאשר הוכח שהיבוא היה במכולות 40 רגל.

בית המשפט דחה את טענת המפיץ כי כאשר יש יותר מפירוש סביר אחד ללשון חוזה, יש לבכר את הפירוש שלרעת מנסח החוזה. לשיטתו, הואיל ואת חוזה ההפצה ניסח היצרן התורכי, יש לדחות את הפירוש שלפיו הוסכם כי גודל המכולות שבהן ישונעו התנורים יהיה 40 רגל.

בית המשפט בחר להסתמך על סעיף 26 לחוק החוזים: "פרטים שלא נקבעו בחוזה, או על פיו יהיו לפי הנוהג הקיים בין הצדדים, ובאין נוהג כזה – לפי הנוהג המקובל בחוזים מאותו סוג, ויראו גם פרטים אלה כמוסכמים''.

לאור זאת, קבע בית המשפט כי הנוהג בין הצדדים היה לשנע במכולות 40 רגל, ולכן זהו גם הסיכום החוזי.

בית המשפט הוסיף שאף-על-פי שהיצרן היה ער להפרה, הוא לא נחפז להפקיע את הבלעדיות מן המפיץ, לא מסר למפיץ בכתב שעליו לתקן את ההפרה של תנאי הכמות המינימלית, ולא נתן לו את האפשרות לתקן את ההפרה דנן. משלא עשה כן, נקבע כי גם היצרן נהג בחוסר תום לב בקיום החוזה.

עם זאת, נוכח העובדה שהמפיץ לא עמד במכסה המינימלית בשנה הראשונה ולכן הפר את החוזה, התביעה נדחתה מבלי לפסוק הוצאות לטובת החברה התורכית.

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com