מהו ערך מכולה

בית משפט השלום בחיפה דחה תביעה של חברת מכולות נגד נמל חיפה בגין נזק שנגרם למכולה (ולא לטובין שבה) בעת ששהתה בנמל, בטוענה שהתובעת לא הביאה די ראיות בבית המשפט על מנת להוכיח את שווי המכולה בטרם קרות הנזק.

הפסיקה מצטרפת לפסיקה קודמת, שהתרחשה לפני מספר שנים, בו נדחתה תביעה בשל אותה הסיבה. המסקנה העולה מניתוח המקרים היא, שבית המשפט אינו מוכן לקבל עדות בעל עניין בנושא שווי שוק של מכולה והוא דורש חוות דעת מומחה בנושא, או אסמכתא משכנעת יותר.

בפיסקה האחרונה מדובר בחברה העוסקת בשינוע, תפעול ואספקת מכולות בנמלי ישראל. אחת שבבעלות החברה נפרקה בנמל חיפה בשנת 2002 ונותרה בו במשך חמש שנים. לטענת החברה, הסיבה לאי שחרור המכולה נבעה מכך שהיא ניזוקה בצורה כה חמורה בעת ששהתה בנמל, עד כדי כך שלא היה כל טעם בתיקונה.

התביעה נגד הנמל הוגשה בשנת 2008 על סך של כ-23 אלף שקל, שמתוכם 11 אלף שקל עלויות תיקון המכולה ו-12 אלף שקל נוספים דמי אחסנה למשך ארבע שנים. במסגרת התביעה טענה החברה שהנזק למכולה נגרם על ידי גורמים שבאחריות הנמל, שכן המכולה הגיעה במצב טוב ותקין לנמל וניזוקה בעת פריקתה או שינועה.

הטענה מתבססת על סעיף 41 לפקודת הנזיקין, הידוע ככלל משפטי ששמו "הדבר מדבר בעד עצמו". על פי כלל זה, כשנגרם נזק לרכוש כלשהו שהיה בשליטתו של הנתבע במועד קרות הנזק ולתובע אין מידע מדויק אודות הדרך שבה התרחש הנזק, עובר נטל ההוכחה אל הנתבע, והוא שצריך להוכיח שהנזק לא נגרם בשל רשלנותו.

השופטת תמר נאות-פרי דחתה את התביעה על שני ראשיה. בנושא הנזק נקבע שלא הוצגו בפני בית המשפט כל ראיות בדבר שווי המכולה. התובעת טענה כי השווי עומד על 2,600 דולר, אולם לא הציגה כל ראיה לכך, מלבד עדות אחד ממנהליה. בית המשפט לא הסתפק בעדות זו.

עוד צוין בהחלטה, שהתביעה המקורית ביקשה פיצוי בגין עלויות תיקון המכולה, אך לא הוכח שתיקון כזה התבצע, או אמור להיות מבוצע.

באשר לעלויות האחסנה נקבע שלא הייתה לחברה כל הצדקה להשאיר את המכולה בנמל במשך כארבע שנים והיה עליה לשחרר אותה עוד קודם לכן, לכן היא אינה זכאית להשבת דמי האחסנה.

בסופו של דבר, חויבה החברה לשלם לנמל חיפה הוצאות משפט בסך 4,000 שקל.

במקרה אחר נקבע שמוביל ימי, שלו סוכן בישראל, הגיש תביעה בסך 8,277 שקל כנגד יבואן בגין אי החזרת מכולה. היבואן הכחיש את אי החזרת המכולה והמוביל התבסס בעיקר על פקודת המסירה שניתנה ליבואן ועל הזמן הרב שחלף מאז.

בית המשפט קבע כי המוביל הימי נכשל בהוכחה שהיבואן לא השיב את המכולה, אך גם אם נניח כי ניתן להתגבר על נקודה זו, נקבע שהמוביל כשל בהוכחת שווי המכולה

כך קבע בית המשפט: "המכולה שאבדה איננה זן נדיר שאין דומה לו. מדובר במכולה שיש להניח שקיימות עוד רבות כמוה. התובעת יכולה היתה להביא חוות דעת מקצועית לעניין שוויה, על פי גודל המכולה, גילה, מבנה, החומרים ממנה היתה עשויה וכו'. כל איש מקצוע בנושא זה יכול היה לתת אומדן לשוויה".

משלא ניתנה עדות ישירה בנושא, למעט דברים שנמסרו מאת נציג המוביל הימי בארץ, דחה בית המשפט את התביעה.

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.   * עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il