חפץ דמוי חזיר בר – האם הוא אסור בייבוא?

בית המשפט נדרש לשאלה לשאלה האם התפוס, מוצר עשוי פלסטיק בדמות חזיר בר ועטוף בשיער אמיתי של בעל חיים, הינו חפץ נוי המותר בייבוא או שמא פוחלץ בעל חיים, האסור ביבוא וכיוצא מכך, נתפס על ידי רשות המכס כדין


13:01 ,18.12.2022 מאת: עו״ד גיל נדל, עו״ד מורן עוז

רקע: בסקירה זו נסקור את פסק דינו של בית המשפט השלום בפתח תקווה שדן בבקשה להחזרת התפוס, במסגרתה נדרש בית המשפט לשאלה האם התפוס, מוצר עשוי פלסטיק בדמות חזיר בר ועטוף בשיער אמיתי של בעל חיים, הינו חפץ נוי המותר בייבוא או שמא פוחלץ בעל חיים, האסור ביבוא וכיוצא מכך, נתפס על ידי רשות המכס כדין.

 

טענות הצדדים: לטענת מגיש הבקשה, המוצר אשר נרכש על ידו באוקראינה הינו מוצר נוי עשוי פלסטיק דמוי חזיר בר. המוצר, לטענת מגיש הבקשה, הינו מוצר נוי שכן על אף שהשיער העוטף את המוצר הינו מקורי, הרי שהראש, לרבות הפנים, העיניים והפה מעוצבים מחומר סינטטי ולכן לא ניתן להגדירו כפוחלץ. 

 

מנגד, נטען על ידי רשות המכס אשר תפסה את המוצר והחרימה אותו כי עצם העובדה כי השיער העוטף את המוצר הינו מקורי ולא סינטטי מוכיח כי מדובר בפוחלץ.

 

קביעת בית המשפט: בית המשפט נדרש לשאלת הגדרתו של ״פוחלץ״ והאם מוצר סינטטי, העשוי משלד פלסטיק, ועטוף בשיער אמיתי של בעל חיים נכנס להגדרת ״פוחלץ״?

 

בית המשפט קבע כי בחינת תכלית חקיקת ההגבלות על יבוא בעלי חיים או חלקים מהם לישראל וחקיקת ההגבלות אודות אחזקת חיות בר מחייבת הכללת המוצר נשוא הבקשה במונח ״פוחלץ״.

 

בית המשפט קבע כי החקיקה הנדונה נועדה לשמר את חיות הבר ולמנוע הכחדתן וכיוצא מכך, אין כל נפקות לשאלת חומר המילוי של המוצר והעובדה כי המוצר עטוף שיער בעל חיים אמיתי היא זו שמחייבת לקבוע כי המוצר חוסה תחת ההגנה, שהוענקה בחקיקה לחיות הבר.

 

בית המשפט עוד קבע כי עיון בתמונת המוצר מלמדת, כי ניתן לזהות בקלות, שמדובר בחלק מחיית בר, ואין זה משנה כי מילוי המוצר הינו סינטטי.

 

בית המשפט הוסיף וקבע כי לא כל אדם המחזיק בחפץ העשוי עור או חלק מחיית בר ייחשב שמי שהפר את החוק, אך במקרה הנוכחי לא ניתן להתעלם כי מדובר במוצר המנסה לדמות צורתו האמיתית של ראש החיה ואין במילוי הפלסטיק כדי לשנות את הגדרת המוצר, העטוף בעור או שיער אמיתיים של חזיר בר.

 

לאור האמור, בית המשפט דחה את הבקשה להשבת התפוס אך בנסיבות העניין משלא נמצא כי מדובר בניסיון הברחה זדוני לא הוטלו הוצאות על מגיש הבקשה.

 

תא (פ״ת) 19527-06-20‏ ‏ אלכנסדר טורגובצקי נ׳ מדינת ישראל. בפני כבוד השופט נחום שטרנליכט. פסק דין מיום 13.9.22.

 

 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו״ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא״ל  [email protected] ו/או בטלפון 03-6089979.