האם ארבעה פסים מפרים את סימן המסחר של אדידס?

באמצע חודש דצמבר, ניתן פסק-דין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ת.א. (ת"א) 2177-05‏ ‏ ‏SALOMON- ADIDAS‎‏ נגד גלאל יאסין, השופטת מיכל אגמון-גונן), בו נקבע כי נעלי ספורט מיובאות הנושאות ארבעה פסים אלכסוניים מקבילים, לא מפרות את סימן המסחר המוכר של אדידס - שלושה פסים מקבילים, משום שאין חשש להטעיית הצרכנים, ואין לאפשר לאדידס להרחיב מעבר לנדרש את הגנת סימן המסחר שלה.

והנה, ממש לאחרונה, ניתן פסק-דין נוסף בתביעה (אחרת) של אדידס נגד יבואן אחר של נעליים החשודות כמפרות, כאשר קיים דמיון רב בין שני התיקים, אך התוצאה הייתה שונה לגמרי.

עובדות המקרה וטענות הצדדים

חברת גנטוס ייבאה לישראל בחודש אוגוסט 2007 נעליים הנושאות את הסימן "Orbit". המשלוח עוכב על ידי המכס מתוך חשד כי מדובר בנעליים המפרות את סימן המסחר של אדידס. לאחר שהמשלוח נבחן על ידי אדידס, הגישה חברת אדידס תביעה נגד החברה שייבאה את הנעליים שנתפסו. בנעליים המיובאות היו ארבעה פסים צבעוניים ואדידס טענה כי הדבר מפר את סימן המסחר הידוע שלה, הכולל שלושה פסים מקבילים.

לגבי הכיתוב Orbit, טענה אדידס כי היא עצמה עושה שימוש בשמות רבים לתיאור דגמי נעליים שלה, כמו פורש, דיסני, גודייר, ולכן, אין בכיתוב השם Orbit על גבי הנעליים בכדי להסיר את חשש ההטעיה.

אדידס טענה כי, גם אם כתוב על גבי הנעליים שנתפסו כי הן מיובאות מסין על ידי חברת גנטוס, הדבר לא מסיר את חשש ההטעיה, שכן גם אדידס מייבאת נעליים מסין. חברת גנטוס לא התגוננה כראוי בבית המשפט ולא התייצבה לדיונים, ולכן פסק-הדין בעיקר בהסתמך על טענות חברת אדידס.

פסק-הדין

בית המשפט קבע כי על אף שבנעליים שנתפסו קיימים ארבעה פסים צבעוניים, ואצל אדידס סימן המסחר כולל שלושה פסים, הדבר אינו מסיר את חשש ההטעיה ולכן מדובר בהפרת סימן מסחר ובגניבת עין. בין היתר, ציין בית המשפט כי הצרכנים לא יכולים להשוות בזמן אמת את שני דגמי הנעליים, ולכן גם אם קיים שוני מסוים, שוני זה אינו גורע מסכנת ההטעיה והנעליים דומות.

לאור זאת, על סמך טענותיה של אדידס בלבד, הורה בית המשפט למכס להשמיד את הסחורה המפרה וחייב את חברת גנטוס בתשלום פיצוי לאדידס בסך כולל של 100 אלף שקלים, ובהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 25 אלף שקלים בצירוף מע"מ, ובהוצאות השמדת הסחורה.

(ת.א. (מחוזי תל-אביב) 2326-07 אדידס סלומון ואח' נ' חב' גנטוס נעלים בע"מ ואח', השופט אורי שהם, פסק-דין מיום 18.1.11. אדידס יוצגה ע"י עוה"ד איתן שאולסקי וענבל נבות אייזנטל, חברת גנטוס יוצגה ע"י עו"ד אברהים גנטוס. המכס יוצג ע"י פרקליטות מחוז ת"א-אזרחי).

הערות

מאחר וחברת גנטוס בחרה שלא להתגונן בבית המשפט, הדבר עמד בעוכריה והביא למתן פסק-הדין כנגדה, כאשר כלל לא ברור שהנעליים שיובאו על ידה הפרו את סימני המסחר של אדידס. בפסק-הדין שניתן בתחילת דצמבר בנסיבות דומות (ת.א. (ת"א) 2177-05‏ ‏ ‏SALOMON- ADIDAS‎‏ נגד גלאל יאסין), ציין בית המשפט באותו מקרה כי קיימת סכנה במתן הגנת-יתר על סימני המסחר, כך שגם שימוש בארבעה פסים יהווה הפרה של סימן הכולל שלושה פסים.

באותו מקרה, צוין כי אם לא יוצב גבול ברור מהי הפרה, קיימת סכנה שהדבר ירתיע יבואנים קטנים שסחורה שלהם נתפסה על ידי המכס מניהול הליכים משפטיים נגד יצרנים זרים בעלי שם, גם כאשר הם חשים שלא נפל כל רבב בהתנהגותם.

המקרה הנוכחי של חברת גנטוס, שבחרה שלא להתגונן, יכול לשמש דוגמא לאותו חשש שהעלה בית המשפט במקרה הקודם.

האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il