בשביל 10 שקל למשחק

בית משפט מחוזי בחיפה קבע כי חברת סוני תפוצה בכ-50 אלף שקל בגין שיווק משחקים מפרים לפלייסטיישן שבוצעו על ידי בעל חנות מחשבים.

בתיק לא היתה מחלוקת כי מדובר במשחקים מזויפים. תחת זאת, המחלוקת נסבה סביב השאלה האם בעל החנות ידע כי הוא מוכר דיסקים מזויפים וכן היקף הפיצוי המגיע לסוני, במידה ומגיע לה פיצוי.

סוני הגישה תביעה נגד בעל חנות מחשבים בצפון, ששיווק ומכר דיסקים של קונסולת המשחקים פלייסטיישן. בחקירה שביצע חוקר פרטי מטעם סוני התברר כי דיסקים אלו הינם מזויפים.

בבית המשפט לא היתה מחלוקת כי מדובר בדיסקים שאינם מקוריים, אולם בעל החנות טען כי לא ידע שהדיסקים אינם מקוריים ופגעו בזכויות של חברת סוני. כמו כן היתה מחלוקת לגבי כמות הדיסקים שנמכרו והרווח שצמח לו מן המכירה.

מנגד טענה סוני כי מעשיו של מוכר הדיסקים מהווים עשיית עושר שלא במשפט, פגעו במוניטין שלה ומפרים את חוק עוולות מסחריות.

החברה טענה עוד, כי בעל החנות ביצע "עשרות אם לא מאות של העתקות מפרות" ובהתאמה העמידה את תביעתה על סך של 150 אלף שקל.

בפתח הדברים קבעה השופטת אורית וינשטיין כי למעט מקרה חריג אחד, סוני לא הביאה ראיות לכך שבעל החנות ייצר או זייף את הדיסקים. לכן נקבע שרוב מעשיו היו הפרה עקיפה.

לאחר מכן עבר בית המשפט לדון בשאלה האם בעל החנות ידע, או היה עליו לדעת, כי הדיסקים מזויפים, שכן סעיף 48 לחוק זכויות יוצרים מתייחס למצב בו "ידע או היה עליו לדעת כי העותק הוא עותק מפר".

טענתו של בעל החנות לפיה לא ידע שמדובר בדיסקים מזויפים, נדחתה. בעל החנות טען כי קיבל את הדיסקים מאחיו או מחברים ולא הוכיח כי רכש את הדיסקים מספק לגיטימי של דיסקים מקוריים של פלייסטיישן. העובדה כי הדיסקים נמכרו ב-10 שקל למשחק, תרמה, לפי בית המשפט, למסקנה כי בעל החנות ידע כי מדובר בזיוף.

נפסק עוד כי מבט בדיסקים מוכיח שהם מזויפים, שכן  הדיסקים הוכנסו לאריזת פלסטיק זולה, שאליה הוכנס דף נייר עם צילום באיכות ירודה של שם המשחק, על אחד מן הדיסקים אף נרשם שם המשחק על גבי הדיסק בטוש שחור, ולא צורפה חוברת הוראות.

בקביעת גובה הפיצוי נלקחו בחשבון שיקולים רבים, וביניהן כי לא מדובר במעשי הפרה רבים; מדובר בעסק קטן, הנזק לסוני הוא ההפרש שבין 10 שקל שבו נמכרו המשחקים, לבין כמה מאות שקל, המחיר שבו היו יכולים להימכר המשחקים, והעובדה שההפרה הפסיקה עם הגשת התביעה.

בשקלול מרכיבים אלו חייב בית המשפט את בעל החנות בפיצוי בסך 50 אלף שקל וכן בתשלום הוצאות משפט ובשכר טרחה עו"ד בסך של 10,000 שקל.